曝光明星私生活侵犯明星隐私权--徐晓峰律师

 

 

北京市东友律师事务所民事业务

徐晓峰律师

 

近期,“狗仔队”在网络上曝光明星私生活的事件层出不穷,愈演愈烈。曝光明星私生活是否构成对明星民事权利的侵犯? 

一、我国已经明确立法保护公民的隐私权

隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护,不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权,而且权利主体对他人在何种程度上可以介入自己的私生活,对自己的隐私是否向他人公开以及公开的人群范围和程度等具有决定权。隐私权是一种基本人格权利。

在1988年最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)中第一百四十条明文规定:“以书面、口头等形式宣场他人的隐私,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为。”

2010年颁布实施的《中华人民共和国侵权责任法》更是将隐私权直接写入法条。侵权责任发第二条规定:“侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益,包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”

在我国现行法律体系中,“隐私权”已经作为一项明确的公民权益被法律所保护。


二、 公开他人隐私信息,应当提前获得权利人许可,与隐私内容是否被社会文化认同无关

公民的个人隐私,是权利人不愿意向社会公开的个人信息。这种信息可能是社会文化所弘扬的,也可能是社会文化所鄙夷的。根据隐私内容的不同,公开散布后可能产生的舆论后果也不同。而法律保护公民的隐私权,保护的并不是“隐私内容本身的好坏”,也不是“好的隐私禁止散布,不好的隐私就可以散布”,而是“无论隐私好与坏,只要未取得权利人许可,均不得散布。”隐私权保护的,实质是公民对于自己隐私信息的公开权和发布权,未获得他人许可,擅自散布他人的隐私,即构成侵害隐私权。


三、隐私信息能否被公开,与权利人的身份地位也无关

每个人都有隐私,都有不愿被外人知道的秘密,普通人是,高官是,明星也是,并没有区别。法律对于每个公民隐私权的保护都是平等的,并不存在双重标准。你是明星,所以我公开你的婚姻状况就是合法的;你是高官,所以我告诉别人你家有几套房,你家有多少存款就理所应当;因为是公众人物就要把自己所有的东西公之于众,这不是法律,而是掩饰在道德绑架和仇富心理下的混蛋逻辑。法律不会容忍为了成为网红而故意曝光你在海边半裸晒太阳照片的你的闺蜜,同样也应该打击那些成天打着“公众人物无隐私”旗号肆意偷拍和散布明星私生活的无良狗仔。

 

四、公共场合应按照公开程度进行区分

在酒店的泳池秀恩爱和在电视节目中秀恩爱,公开程度有天壤之别,不同的“公开场合”有着不用的公开程度,知悉人群也不同,不可一概而论。狗仔们经常为自己辩解的一句话就是:“他们自己在公开场合都做了,证明他们自己已经认可向外界公开,所以我们也当然可以公开”。这样的解释看似合理,实则是诡辩。狗仔们拍摄的内容往往发生在酒店的泳池、国外的某个景点,这些地方看似公开,实际上在该地点出现的人群都有特别的限制和条件。酒店的泳池,除酒店住宿的宾客以外其他人一般都不会去,再赶上能同一时间游泳的更是寥寥无几;国外的景点,中国游客本来就相对较少,真正能注意到所拍摄行为发生瞬间的更是少之又少。为什么往往这些隐私行为只在这种场合才会做出,想必也是权利人综合评估了现场环境可能产生的曝光风险后的结果。换句话说,权利人在这些场合选择做出某些私密行为,充其量只能说明其允许或认可这些行为可以向在特定时间点上的、恰好出现在这些场合内的、又刚好看到其行为的人公开,这种公开度其实是非常低的,可能产生的影响也是非常小的。而狗仔们将这些只有在特定的,公开程度低的场合所做的行为,通过媒体网络等渠道大肆宣传曝光,让全国民众知悉,显然是远远超越了权利人希望公开和让公众知悉的程度和范围,构成了隐私权的侵犯。


五、公众人物存在隐瞒行为,不代表就可以进行隐私公开

现实中确实存在出于利益的需要,向公众或相关利害关系人隐瞒重要事实的情形,这种行为笔者同样不予认同。但是,不能因为公众人物存在隐瞒行为,狗仔们就可以堂而皇之地对其进行隐私的侵犯和公开,两者是完全不同的两种行为。如果因为隐瞒行为致使公众或相关人员利益受损,相关人员可以通过法律手段进行合理维权,要求相应的公众人物赔偿损失。但是,我们同样应该警醒,打着“正义”的旗号,公然侵害他人隐私权的行为,也应当被制止。毕竟,谁的隐私都不愿被别人侵犯,谁的隐私也不应该被别人侵犯。

 


律师在线法律咨询